Gunnar Kaiser Familie – Da Gunnar Kaiser aus gesundheitlichen Gründen nicht an der dieswöchigen Diskussion zum Thema Transhumanismus teilnehmen kann, müssen wir unser Treffen auf nächste Woche verschieben. Heute ist Professor Dr. Wolfram Meyerhofer, Mathematikpädagoge, zu uns gekommen.
Wir versuchen seit fast drei Jahren, durch den Einsatz numerischer und statistischer Analysen sowie Berechnungen und Berechnungen höherer Ordnung eine Perspektive zu gewinnen und die Kontrolle über ein prekäres Szenario zu erlangen. Dank der Zahlen fühlen wir uns sicherer. Professor Dr. Wolfram Meyerhofer, Spezialist für Mathematikdidaktik, untersucht seit einigen Jahren die Prävalenz von Dyskalkulie bei jungen Schülern.
Darüber hinaus führte er weitere Forschungen zur fortgeschrittenen Mathematik durch und konzentrierte sich dabei insbesondere auf den strukturellen Ansatz im Umgang mit Statistiken und die verschiedenen Arten, wie Zahlen interpretiert und unterschiedlich interpretiert werden können.
Prof. Dr. Wolfram Meyerhofer und die Schauspielerin und Autorin Philine Conrad diskutieren über die potenziellen Gefahren, die entstehen können, wenn Statistiken in eine bestimmte Richtung interpretiert werden, und über die Botschaft, die bestimmte Interessengruppen nach außen zu vermitteln versuchen, die aber ungewollt falsch dargestellt wird.
In ähnlicher Weise argumentierte Professor Dr. Meyerhofer, dass sich in den letzten zweieinhalb Jahren in Deutschland zwei politische Fronten herausgebildet hätten: diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, auch wenn sie dies möglicherweise nicht wollten, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen.
Und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, auch wenn sie dies möglicherweise nicht gewollt haben, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen, und diejenigen, die die Politik der Regierung bedingungslos unterstützen Diejenigen, die die Maßnahmen aufgrund der Art und Weise ihrer Umsetzung kritisieren und spekulieren, dass die Regierung inkompetent oder sogar absichtlich betrügerisch sei.
Laut Meyerhofer besteht kein Zusammenhang zwischen Meyerhofers politischen Ansichten und seinen oder ihren möglicherweise bereits bestehenden gesundheitlichen Bedenken. Die beiden wollen auch darüber diskutieren, ob das politische Klima in Deutschland ähnlich polarisiert ist wie in den USA.
Philine Conrad und Wolfram Meyerhofer haben die Herausforderung angenommen, die politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen der letzten zweieinhalb Jahre öffentlich zu reflektieren. Sie werden auch die Faktoren besprechen, die es zu diesem Zeitpunkt wichtig machen, die Dinge neu zu bewerten und zu überarbeiten. Ich verfolge Gunnar Kaiser seit Beginn der Corona-Ära. Seitdem sind viele Wochen vergangen und ich habe nichts mehr von ihm gehört.
Ich habe heute über Twitter von ihm erfahren. Sein Gesundheitszustand verschlechtert sich rapide und seine Ärzte gehen nicht davon aus, dass er noch lange leben wird. Soweit mir bekannt ist, wurde Gunnars Diagnose eines gastroösophagealen Sarkoms etwa zwei Jahre vor Beginn der Chemotherapie gegen die Krankheit gestellt. Obwohl es den Anschein hatte, dass die Behandlung erfolgreich war, war ich schockiert, als ich die traurige Nachricht hörte, dass der Patient einen schweren Rückschlag erlitten hatte.
Nachdem bei einem nahen Verwandten in der Blüte seines Lebens Krebs diagnostiziert wurde, der leider kurz nach der scheinbar wirksamen Chemotherapie verstarb, gingen mir die folgenden Fragen durch den Kopf.
Gunnar war ein entschiedener Impfgegner und Kritiker der obligatorischen schulärztlichen Untersuchungen durch Gerichtsmediziner; Er war auch eher ein Verfechter traditioneller und alternativer medizinischer Praktiken. Um es ganz klar auszudrücken: Ich war verblüfft über seine blitzschnelle Entscheidung, die er unmittelbar nach Erhalt der Diagnose traf, sich der äußerst anspruchsvollen und belastenden Chemotherapie zu unterziehen.
Aber ich weiß aus eigener Erfahrung im engen Familienkreis, wie schockierend es sein kann, eine Krebsdiagnose zu erhalten, sowohl für einen selbst als auch für den Rest der Familie. In dieser ersten Schockphase findet ein Beratungsgespräch mit den behandelnden Ärzten statt.
Zu diesem Zeitpunkt werden die behandelnden Ärzte wahrscheinlich eine Chemotherapie oder andere Behandlungsformen empfehlen und ihre Empfehlung wahrscheinlich durch eine Vielzahl statistischer Analysen und probabilistischer Prognosen untermauern. Auch wenn Sie der Schulmedizin bisher skeptisch gegenüberstanden, müssen Sie Ihren behandelnden Ärzten vertrauen und Ihr Schicksal in deren Hände legen, wenn Ihr Leben auf dem Spiel steht.
Ganz zu schweigen davon, dass sich eine Person in der Vergangenheit typischerweise nicht oder nur minimal mit diesem Thema beschäftigt hat und sich aufgrund des Zeitdrucks, dem sie ab dem Zeitpunkt der Diagnose ausgesetzt ist, in einer sehr prekären Lage befindet um die Meinungen anderer über den besten Behandlungsverlauf einzuholen.
Kaiser Gunther Krankheit: Krebs
Viele Menschen verlassen sich bei der Krebsdiagnose immer noch auf die Schulmedizin, auch wenn sie zuvor mit nicht gängigen Therapien wie der Deutschen Neuen Medizin oder ähnlichen Praktiken experimentiert haben. Darüber hinaus ist Gunnar Kaiser mit komplementären und alternativen Behandlungsmethoden vertraut.
Warum genießt die traditionelle Chemotherapie, wie sie in der akademischen Medizin eingesetzt wird, selbst in vermeintlich zukunftsorientierten Gemeinschaften weiterhin so große Anerkennung? Meiner Meinung nach nützt Fasten bei keiner Erkrankung, auch nicht bei Leukämie.
Der Philosoph Gunnar Kaiser hat sich öffentlich gegen die Einschränkung von Grundrechten und Steuern in der Pandemie ausgesprochen. Er ist auch ein Verfechter der freien Meinungsäußerung. Sein ständiger Einwurf seiner eigenen Meinung in das Gespräch stellt unsere Bereitschaft in Frage, völlig offen miteinander umzugehen. Derzeit hat er sich jedoch eingehend mit Themen befasst, die außerhalb des Bereichs der Debatte liegen.
Nein, wir reden hier nicht von „Cancel Culture“, wie die Tatsache zeigt, dass sich der Autor, Verleger und YouTuber Gunnar Kaiser aus der Debatte über den Sinn und Zweck des Wahnsinns, die Chancen und Risiken des Neuen disqualifiziert hat Regelungen für Corona-Produkte per Post auf Facebook vom 28.01.2021.
Um die volle Wirkung der Botschaft des Kaisers zu erzielen, ist es wichtig, sie vollständig zu zitieren. Die Claglos zu akzeptieren, sagte er, bedeutete zu akzeptieren, dass Kinder und Jugendliche „in ihrem Namen“ und „zu ihrem Schutz“ in einen Zustand der Angst und des Terrors versetzt werden; dass sie Phobien und Neurosen entwickeln; dass sie unter Einsamkeit und Isolation so sehr leiden werden, dass die Selbstmordrate unter ihnen stark ansteigen wird; dass sie nach fast einem Jahr nur noch eine billige, verwässerte Version ihrer Ausbildung erhalten werden.
Es spielt keine Rolle, ob Sie diese langweilige Frage für rhetorisch halten (in diesem Fall ist die Antwort bereits bekannt) oder für wissenschaftlich (in diesem Fall müssen Sie danach suchen). Und sie ist ungefähr so wichtig wie eine genauere Betrachtung der Behauptungen des Kaisers über die Auswirkungen der hier diskutierten Corona-Maßnahmen.
Wenn es sich bei den Aussagen um alarmierende Übertreibungen oder treffende Beschreibungen handelt; wenn sie völlig willkürlich aus der Luft gepflückt würden; oder wenn sie einen Kern der Wahrheit enthalten, spielt das keine Rolle.
Alles bis hierher steht zur Debatte. Dies ist jedoch bei Kaiser nicht der Fall. Es kann über Lockdowns, Kontaktbeschränkungen, Maskenpflicht und Schulschließungen diskutiert werden. Mit Hilfe von Zahlen können wir bewerten, zählen, addieren, subtrahieren und feststellen, ob etwas wahr oder falsch ist.
Einzelne Fälle können gefeiert oder kritisiert, ihre Vorbildfunktion bestätigt oder in Frage gestellt werden. All dies ist jedoch seit langem Anlass für Debatten, ob kontrovers oder lebhaft, feindselig oder konstruktiv, logisch oder weniger logisch. Das alles muss natürlich in einer rechtsstaatlichen Gesellschaft zur Debatte stehen. Allerdings war ich nicht bei Gunnar Kaiser. Dadurch entfällt die Möglichkeit einer Debatte darüber, ob irgendjemand in diesem Land „ein Einkommen im Wert von ein paar Leben“ hat oder nicht.
Das liegt daran, dass das Überschreiten der Grenze der Frage, ob jemand „ein Einkommen im Wert von ein paar Leben“ hat oder nicht, dazu führt, dass man anfängt, alles in Frage zu stellen, was an der Situation möglicherweise wahr oder falsch sein könnte. Das steht in dem Buch, das wir verwenden. Um die Verfassung zu paraphrasieren: „Das Recht auf Leben und die Unvermeidlichkeit des menschlichen Lebens sind von grundlegender Bedeutung.“
