Armin Falk Nora Szech instagram – Armin Falk, ein deutscher Wirtschaftswissenschaftler, wurde am 18. Januar 1968 geboren. Seit 2003 ist er Mitglied der Fakultät der Universität Bonn. An der Universität zu Köln, wo er auch Philosophie und Geschichte studierte, entschied sich Falk für den Schwerpunkt Wirtschaftswissenschaften. 1998 promovierte er an der Universität Zürich bei Ernst Fehr.
Falk ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und Direktor des Labors für Experimentelle Ökonomie und des Behavior and Inequality Research Institute (briq) an der Universität Bonn[1]. Er ist Forschungsprofessor am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), Fellow des Center for Economic Policy Research (CEPR), Fellow des Center for Economic Studies (CESifo) und Mitglied des Wissenschaftlichen Rates des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie.
Er ist auch mit der New Economics Foundation verbunden. Falk hat ein breites Spektrum an akademischen Interessen, von Mikroökonomie über Verhaltensökonomie bis hin zu Neuroökonomie. Seine Arbeiten wurden in zahlreichen hochkarätigen Fachzeitschriften veröffentlicht, darunter im American Economic Review, im Quarterly Journal of Economics, in Econmetrica und in Science.
In einer Bewertung der Schriften von Wirtschaftswissenschaftlern in der deutschen, österreichischen und deutschsprachigen Schweiz im Zeitraum 2005–2010 landete Falk auf Platz acht. Kurz gesagt: Falk arbeitet daran, die empirische Grundlage ökonomischen Verhaltens zu verbessern.
Das klassische ökonomische Modell des individuellen Handelns, das vollkommene Vernunft und Egoismus (homo oeconomicus) voraussetzt, ist laut Falk nicht in der Lage, menschliches Verhalten angemessen zu beschreiben. Falk betont auch die Bedeutung moralischer Prinzipien wie Fairness und Vertrauen für die Gestaltung des individuellen Verhaltens.
Experimentelle Psychologie, Sozialpsychologie, Genetik und Neurowissenschaften sind nur einige der vielen Disziplinen, aus denen er in seiner Arbeit schöpft. Neben neurowissenschaftlichen Methoden wie der funktionellen Magnetresonanztomographie nutzt Falk maßgeblich sowohl Labor- als auch Feldstudien. Ein weiteres Interessengebiet ist die Untersuchung statistisch repräsentativer Umfragedaten.
Falk hat sich in seiner Forschung vor allem auf zwei Bereiche konzentriert: die Psychologie des Arbeitsplatzes und die Untersuchung individueller wirtschaftlicher Präferenzen. Das tiefere Verständnis dieser Merkmale ist von entscheidender Bedeutung, da sie die Grundlage praktisch aller Modelle in der Ökonomie und Soziologie bilden.
Persönlichkeitsmerkmale, soziale Präferenzen, Risikopräferenzen und Zeitpräferenzen wurden alle ausführlich untersucht. Falk, dessen Studien durch einen ERC Starting Grant unterstützt werden, untersucht die Art und Weise, wie der sozioökonomische Status individuelle Entscheidungen beeinflusst.
Darüber hinaus hat Falk maßgebliche Beiträge zum Thema „Behavioral Labour Economics“ geleistet, das die Auswirkungen der Individualpsychologie auf den Arbeitsplatz untersucht. Diese Sammlung von Forschungsergebnissen zeigt die praktische Bedeutung individueller Unterschiede in sozialen Vorlieben, sozialem Vergleich, Vertrauen, sozialer Anerkennung und intrinsischem Antrieb bei der Arbeit.
Organisatorische Dynamiken, Arbeitsmärkte und Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehungen sind alle davon betroffen. In den meisten Fällen wird sich ein ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler keine Sorgen um das Schicksal von Mäusen machen, die in wissenschaftlichen Experimenten eingesetzt werden.
Wenn man es jedoch auf den Verhandlungskontext anwendet, wenn auch unter etwas anderen Rahmenbedingungen, wird das Problem eindeutig zu einem wirtschaftlichen Problem, wie letztes Jahr im Econ Lab der Universität Bonn gezeigt wurde. Studierende der Universität Bonn hatten von den Forschern Armin Falk und Nora Szech die Möglichkeit, das Leben einer Maus zu retten oder eine finanzielle Entschädigung zu erhalten.
Warum entscheiden sich manche Menschen für Ersteres, wenn sie die Wahl zwischen einem gelben und einem grünen Pullover oder zwischen Bier und Wein haben? Armin Falks einzigartige Sichtweisen auf diese Themen haben ihn zu einem beliebten Gastdozenten sowohl an der Toulouse School of Economics als auch in Harvard gemacht. In St. Pierre’s Bar Basque habe ich kürzlich seine Gesellschaft genossen. Seine neuesten Schriften konzentrieren sich auf einen noch wenig erforschten Bereich der Ethik und Entscheidungstheorie.
Nachdem die Mausstudie in Science veröffentlicht wurde, erregte sie große Aufmerksamkeit in den Medien. Gut, aber warum ist das so wichtig? Die zentrale Hypothese, die in dieser Studie untersucht wird, lautet, dass „Märkte dazu neigen, moralische Standards zu untergraben“.
Diese Hypothese kann nur überprüft werden, wenn Einigkeit darüber besteht, was ein Markt ist und was Moral bedeutet. Möglicherweise besteht „ein Grundkonsens darüber, dass es als unmoralisch gilt, anderen auf ungerechtfertigte und vorsätzliche Weise zu schaden.“ Ein Paradebeispiel für dieses Konzept ist das Schlachten von Tieren. Die Forscher Armin Falk und Nora Szech stellten ihre Probanden drei Versuchen vor, die reale institutionelle Umgebungen nachahmten.
Das Leben einer Maus stand auf dem Spiel und im ersten Szenario wurden zehn Euro als Entschädigung angeboten. Bei der dritten Behandlung (multilateral) wurden die Teilnehmer als Käufer und Verkäufer gepaart, während bei der zweiten Behandlung (bilateral) die Teilnehmer in zwei Gruppen zu je sieben und eine zu neun Gruppen aufgeteilt wurden.
Die Ergebnisse einer Transaktion mit einem moralisch neutralen Gut, wie etwa einem Geschenkgutschein für eine Universität, sollten von der Marktaufsicht unberührt bleiben. Außerdem funktioniert es nicht so. Der Tausch des Lebens einer Maus gegen das eines Menschen führte jedoch zu genau diesem Ergebnis.
Sowohl bei den bilateralen als auch bei den multilateralen Handelsbedingungen waren mehr als 75 % der Teilnehmer bereit, für weniger als zehn Euro die Maus zu töten, verglichen mit weniger als 50 % bei der Einzeloptionsbedingung. Woher kommt das und warum? Armin Falk argumentiert, dass die Schlussfolgerung in Einklang gebracht werden kann, wenn wir zulassen, dass die Zentralität diffundiert.
Es ist möglich, dass „Akteure sich selbst für unverantwortlich für das Ergebnis halten“, wenn sie glauben, dass „wenn ich nicht kaufe, es jemand anderes tun wird“, was auch als Verbreitung des „Pivotal“ bekannt ist. Egal was ich tue, die Maus wird tot sein.
Vielleicht wäre es am besten, den Institutionen mehr Gewicht zu verleihen, die es den Akteuren nicht erlauben, sich ihren Verpflichtungen zu entziehen. Darüber hinaus müssen sich laut Armin Falk beide Seiten auf die Konditionen eines Deals einigen, damit dieser zustande kommt, was bedeutet, dass die Schuld bei beiden Parteien liegen kann.
Auch das Handeln von Marktteilnehmern kann Normen in einer Gesellschaft offenbaren. Wenn Menschen beobachten, wie andere handeln und moralische Regeln missachten, denken sie möglicherweise, dass es in Ordnung sei, dasselbe zu tun. Die theoretischen Grundlagen des freien Willens sind jedoch für das Experiment von entscheidender Bedeutung.
Mehrere Akteure im bilateralen Handelssystem gehen davon aus, dass die sieben Mäuse trotzdem vergast worden wären. Armin Falk und Nora Szech bestätigten, dass 10–15 % der Teilnehmer Entschädigungspakete im Wert von mehr als 100 Euro ablehnten, um ihre Maus zu behalten.
Tierschützer, die einen großen Teil ihres Reichtums riskieren würden, um eine einzige Labormaus zu retten, wurden normalerweise nicht mit diesen Menschen in Verbindung gebracht. Wenn sie das Leben einer Maus tatsächlich mit 100 Euro bewertet hätten, hätte die Transitivität sie dazu gezwungen, mehr auszugeben.
Bis vor Kurzem war das Fachgebiet stark in ein utilitaristisches Paradigma eingebettet. Wenn viele Menschen diesen Rat nicht beherzigen, könnten wir uns fragen, ob uns ein wesentlicher Teil der menschlichen Natur entgeht. Was aber, wenn in der realen Welt andere, weniger utilitaristische moralische Standards, wie die Kantschen, an Bedeutung gewinnen und nicht nur das dramatische Szenario, dass Mäuse getötet werden?
Gibt es ein Problem, wenn die Moral der Eltern ihre Entscheidungen über die Erziehung, grüne Energie und den Besitz ihrer Kinder beeinflusst? Axiomatische Rationalitätsvorstellungen reichen nicht aus, um menschliches Verhalten in Bezug auf Güter zu erklären, die als moralisch gewichtet gelten.
Kann man von einer „Wirtschaftsmoral“ sprechen?
WARNUNG: Diese Idee kann gefährlich sein. Meiner Ansicht nach ist das Konzept des prosozialen Verhaltens, das manchmal als moralisches Konzept angesehen wird, in der Realität verankert. Dazu gehört, sich gegenseitig zu helfen, selbstlos zu sein und einen positiven Einfluss auf die Welt um einen herum auszuüben. Aber wir [Jean Tirole und Armin Falk] versuchen, Ethik in die Wirtschaftswissenschaften zu bringen, wo es derzeit keine gibt.
Für diese Art der Entscheidungstheorie ist möglicherweise eine Nutzenfunktion erforderlich. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das Utilitarismusprinzip tief im wirtschaftlichen Denken verwurzelt ist. Natürlich gibt es auch andere Ideen, etwa die Kantschen Ideale. Zusätzlich zur Kosten-Nutzen-Analyse möchten wir noch weitere Faktoren berücksichtigen.
Unsere [Armin Falk und Nora Szechs] Forschung zeigt, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen Utilitaristen sind. Dennoch besteht die Möglichkeit, dass wir einige Teilnehmer herausgreifen, deren Handlungen dem Utilitarismus zuwiderlaufen. Trotz der Gewissheit der Teilnehmer, dass alle Mäuse getötet würden, war nur eine Minderheit (10–15 %) im Mausexperiment bereit, für mehr als 100 Euro ein Leben zu opfern. Man könnte argumentieren, dass ihre Handlungen im Einklang mit den Ideen Kants standen, was darauf hindeutet, dass sie sich ausschließlich von einem Ethikkodex leiten ließen.
